Отказ в приведении в исполнение решения CIETAC Shanghai

Share on FacebookShare on VKShare on Google+Tweet about this on TwitterShare on LinkedInPrint this pageEmail this to someone

Народный суд средней ступени г. Сучжоу (решение которого не так давно было приведено в исполнение в Сингапуре) отказал в исполнении решения, вынесенного Шанхайским международным арбитражным центром (он же – Шанхайская международная экономическая и торговая арбитражная комиссия, он же – CIETAC Shanghai).

CIETAC Shanghai образовалась в результате отделения Шанхайского филиала Китайской экономической и торговой арбитражной комиссии (CIETAC) после принятия CIETAC нового арбитражного регламента. CIETAC не признает законность отделения филиалов в Шанхае и Шэньчжэне.

В течение 2012-2013 гг. шанхайский и шэньчжэньский филиалы CIETAC изменили наименования (филиал в Шанхае превратился в Шанхайский международный арбитражный центр, а филиал в Шэньчжэне – в Международный арбитражный суд Шэньчжэня), приняли новые регламенты и создали собственные реестры арбитров. Тем не менее, новые арбитражные комиссии несмотря на определенную поддержку местных властей до сих пор не смогли получить официальное признание у центрального правительства.

На практике это означает, что решения, вынесенные Шанхайским международным арбитражным центром и Международным арбитражным судом Шэньчжэня, с достаточно высокой долей вероятности могут быть исполнены только в Шанхае и Шэньчжэне. По мере удаления от этих городов вероятность приведения в исполнение решений данных арбитражей уменьшается.

Последний отказ в исполнении решения CIETAC Shanghai зафиксирован в Сучжоу. По материалам дела в 2008 г. компании Suzhou Canadian Solar и LDK Solar Co., Ltd. заключили договор поставки. В соответствии с арбитражной оговоркой, включенной в договор, все споры, возникающие в связи с договором, передавались на рассмотрение Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии. Местом арбитража был выбран Шанхай.

В соответствии с арбитражным регламентом CIETAC, действовавшим на момент заключения арбитражного соглашения (арбитражный регламент 2005 г.), спор подлежал арбитражу в Шанхайском филиале CIETAC. В 2010 г. Шанхайский филиал CIETAC принял к рассмотрению спор между Suzhou Canadian Solar и LDK Solar Co., Ltd.

В 2012 г. CIETAC принимает новый арбитражный регламент, по которому споры передаются на рассмотрение филиалов (в Шанхае, Шэньчжэне, Тяньцзине и Чунцине) только в том случае, если арбитражное соглашение сторон предусматривает передачу спора филиалу. Если арбитражное соглашение предусматривает передачу спора CIETAC с местом проведения арбитража в одном из этих городов, спор передается головной комиссии (расположенной в Пекине), которая организует проведение разбирательства в соответствующем городе.

Филиалы CIETAC в Шанхае и Шэньчжэне выразили свое несогласие с новыми правилами и отделились от CIETAC в апреле 2012 г. В свою очередь, CIETAC аннулировала право шанхайского и шэньчжэньского филиала на прием заявлений к рассмотрению с 1 августа 2012 г.

В декабре 2012 г. CIETAC Shanghai выносит решение по спору, в соответствии с которым Suzhou Canadian Solar обязана уплатить LDK Solar Co., Ltd. 248,9 млн. юаней жэньминьби. Ответчик отказался исполнить решение арбитража, поэтому Suzhou Canadian Solar в феврале 2013 г. LDK Solar Co., Ltd. обратилась в Народный суд средней ступени г. Сучжоу для приведения решения арбитража в исполнение. Ответчик возражал против исполнения решения по причине отсутствия у арбитража компетенции.

По результатам рассмотрения дела Народный суд средней ступени г. Сучжоу сделал следующие выводы:

  • в арбитражном соглашении стороны выбрали CIETAC в качестве арбитражной комиссии, на рассмотрение которой передается спор;
  • до отделения от CIETAC шанхайский филиал являлся частью CIETAC, поэтому данный филиал мог принять спор к рассмотрению;
  • после отделения от CIETAC шанхайский филиал перестал быть частью CIETAC, поэтому данный филиал потерял компетенцию по рассмотрению спора;
  • следовательно, решение, вынесенное шанхайским филиалом по результатам спора, является недействительным и не может быть исполнено.

Народный суд средней ступени г. Сучжоу в вынесенном определении признает законность отделения шанхайского филиала от CIETAC после регистрации в качестве независимого международного коммерческого арбитража в декабре 2012 г. Вместе с тем, суд не признал за CIETAC Shanghai компетенции рассматривать споры, если арбитражное соглашение предусматривает передачу спора на рассмотрение CIETAC с местом арбитража Шанхай или шанхайскому филиалу CIETAC.

В аналогичном случае Народный суд средней ступени г. Шэньчжэнь признал за Международным арбитражным судом Шэньчжэня компетенцию по рассмотрению спора, если арбитражное соглашение предусматривает передачу спора Южно-Китайскому филиалу CIETAC. На северо-востоке КНР придерживаются противоположного мнения: Морской суд г. Далянь и Народный суд высшей ступени провинции Ляонин посчитали, что компетенция по рассмотрению споров в этом случае принадлежит CIETAC.

Рекомендации

Во-первых, мы не рекомендуем заключать арбитражные соглашения, которые передают споры на рассмотрение Шанхайского международного арбитражного центра (Шанхайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии) или Международного арбитража Шэньчжэня (Международного арбитражного суда Шэньчжэня, Южно-Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии). У судов в разных регионах КНР сложились разные представления о компетенции данных арбитражных комиссий и законности вынесенных ими арбитражных решений. До разъяснения Верховного народного суда КНР проблема разного отношения к новым арбитражам сохранится.

Во-вторых, если у Вас арбитражное соглашение предусматривает передачу спора в шанхайский или шэньчжэньский филиал CIETAC, мы рекомендует провести переговоры и заменить арбитраж, в котором будет рассмотрен спор. В качестве альтернативы спор можно передать на рассмотрение головной пекинской комиссии CIETAC, Пекинской арбитражной комиссии или Международному арбитражному центру Гонконга.

В-третьих, если у Вас арбитражное соглашение предусматривает передачу спора в шанхайский или шэньчжэньский филиал CIETAC, спор уже возник и заменить арбитраж не представляется возможным, в большинстве случаев мы бы рекомендовали обращаться в секретариат CIETAC в Пекине и передать спор на рассмотрение головной пекинской комиссии CIETAC.

SBF Group создана профессиональными юристами, специализирующимися на оказании услуг российским предпринимателям в Азии. Мы предоставляем широкий спектр юридических услуг в Китае и Гонконге: разрешение споров в Китае и Гонконге, регистрация компаний в Китае, регистрация гонконгских компаний, открытие банковских счетов, бухгалтерское сопровождение, налоговое консультирование, регистрация товарных знаков и знаков обслуживания.

По всем вопросам, связанным с разрешением предпринимательских споров в Китае и Гонконге, Вы можете связаться с нами по электронной почте contact@sbf-group.com.

 

Автор

Павел Бажанов

Павел Бажанов

Партнер компании SBF Group, автор двух книг о законодательстве КНР. Павел Бажанов занимается юридическим сопровождением российского бизнеса в Китае.

Все записи автора