Проект Постановления Верховного народного суда КНР по нарушению права на публикацию произведений в информационных сетях

Верховный народный суд КНР опубликовал проект Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства при рассмотрении гражданских споров по нарушениям права на передачу (трансляцию) в информационных сетях».

Право на передачу (трансляцию) в информационных сетях – одно из авторских прав, признаваемых за автором произведения Законом КНР «Об авторских правах» (ст. 10). Информационные сети в соответствии с проектом Постановления – это компьютерные сети, сети трансляции телевизионного сигнала, мобильные телекоммуникационные сети, в которых конечным устройством приема является компьютер, телевизор, мобильный телефон или другое электронное оборудование. Правообладатель может полностью или частично передать право на передачу (трансляцию) произведения в информационных сетях другим лицам, а также вправе получать вознаграждение за трансляцию своего произведения в соответствии с договором или Законом КНР «Об авторских правах». В случае нарушения данного права правонарушитель может быть привлечен к гражданской, административной или уголовной ответственности.


[newsletter_lock]

Проект Постановления указывает, что при рассмотрении гражданского спора по нарушениям права на передачу (трансляцию) произведения в информационных сетях народный суд, реализуя свои дискреционные полномочия, должен одновременно учитывать и уравновешивать интересы правообладателей, поставщиков услуг и публичные интересы. Это весьма расплывчатое положение дополнительно не разъясняется. Поэтому остается дожидаться принятия и публикации Постановления и дополнительных комментариев Верховного народного суда КНР.

В случае предоставления посредством информационной сети пользователем информационной сети или поставщиком услуг в информационной сети произведения без разрешения правообладателя, суд обязан вынести решение, возлагающее гражданско-правовую ответственность за нарушение права на передачу (трансляцию) произведения в информационных сетях на данного пользователя или поставщика услуг. При этом предоставлением произведения считается размещение произведения в открытой для неограниченного круга лиц информационной сети посредством передачи произведения на интернет-ресурс (загрузка) или иным способом, позволяющим неограниченному кругу лиц получить произведение посредством скачивания, просмотра или иным способом.

Если истец представил доказательства, достаточные для подтверждения того факта, что поставщик услуг в информационных сетях имеет интерфейс для предоставления произведений, то народный суд может признать факт предоставления произведений данным поставщиком услуг, но за исключением случаев, если данный поставщик услуг может доказать, что он только предоставлял услуги по автоматическому подключению, автоматической передаче (трансляции), предоставлению места для хранения информации, поиску, размещению ссылок и технологий P2P (peer-to-peer, одноранговых сетей) для передачи произведений, в отношении которых совершено правонарушение.

Предоставлением произведений народный суд также может признать случаи, когда поставщики услуг поиска с использованием определенных технологий создают копии страниц и изображений и предоставляют их неограниченному кругу лиц. Но опять же – если данные действия не оказывают влияния на нормальное использование произведений и не содержат обоснованного нарушения законных прав и интересов правообладателей произведения, а поставщик услуг в информационных сетях может доказать обоснованность использования произведения (т.е. соответствия положениям о свободном использовании произведений без разрешения правообладателей), то предоставления произведений не возникает.

Народный суд может признать факт совместного предоставления произведений и вынести решение, возлагающее солидарную гражданско-правовую ответственность на поставщика услуг и пользователя, в двух случаях. Первый случай: если поставщик услуг предоставляет услуги хранения информации, поиска, размещения ссылок или технологий одноранговых (пиринговых) сетей при доказанном факте распределения обязанностей с другими лицами по предоставлению произведений в нарушение прав правообладателей. Второй случай: если поставщик вышеуказанных услуг подстрекает или оказывает содействие пользователям в нарушение прав на передачу (трансляцию) произведений в информационных сетях. Факт содействия может быть признан, если поставщик услуг заведомо знает или должен знать о нарушении прав других лиц своими пользователями.

При определении того, знал ли поставщик услуг заведомо или должен был знать о нарушении своими пользователями прав других лиц, Верховный народный суд КНР предлагает учитывать следующие факторы:

  1. способность управления информацией, которая должна быть у поставщика услуг;
  2. вид и степень известности передаваемого произведения, степень очевидности правонарушения;
  3. наличие (отсутствие) прямого получения поставщиком услуг прибыли от передачи (трансляции) произведений;
  4. активное участие (или его отсутствие) поставщика услуг в выборе, редактировании, внесении изменений, рекомендации произведений;
  5. использование (неиспользование) поставщиком услуг общепринятых в отрасли технических средств для предупреждения правонарушений, наличие (отсутствие) разумной реакции на сообщения о правонарушениях;
  6. использование (неиспользование) целесообразных мер для предупреждения повторного правонарушения в отношении того же произведения;
  7. иные факторы.

В соответствии с проектом Постановления народные суды по общему правилу не должны учитывать при определении вины поставщика услуг тот факт, что поставщик услуг не проводил по собственной инициативе проверку нарушения прав других лиц своими пользователями.

Народные суды также по общему правилу не должны признавать факт того, что поставщик услуг заведомо знал или должен был знать о правонарушении, если данный поставщик услуг принимает целесообразные и эффективные технические средства для противодействия правонарушениям.

Еще одно интересное положение – сроки, в течение которых поставщик услуг обязан отреагировать на сообщение правообладателя о нарушении прав. Разумный срок удаления ссылок и другие меры поставщика услуг должны определяться исходя из формы заявления правообладателя, степени точности указанных в заявлении сведений, сложности применения мер, характера услуг поставщика, вида и количества произведений. Если нет обоснованной причины для увеличения срока, то поставщик услуг обязан предпринять необходимые меры в течение 1 рабочего дня со дня получения от правообладателя заявления, соответствующего законодательству и административными правовыми актами, если произведение, в отношении которого осуществляется правонарушение, является находящимся в прокате фильмом; или в течение 5 рабочих дней – при правонарушениях в отношении других произведений.

[/newsletter_lock]

 

Об авторе

Павел Бажанов

Партнер компании SBF Group, автор двух книг о законодательстве КНР. Павел Бажанов занимается юридическим сопровождением российского бизнеса в Китае.

Просмотреть все сообщения
avatar
  Подписаться  
Уведомление о