Высокий суд Сингапура вынес решение о приведении в исполнение решения, вынесенного Народным судом средней ступени г. Сучжоу по спору между китайской и сингапурской компанией. Это первый случай приведения в исполнение в Сингапуре решения китайского суда.
По сообщениям Singapore Law Watch и опубликованным судебным решениям сингапурская компания Aksa Far East и китайская компания Giant Light Metal Technology (Kunshan) в 2003 г. заключили договор поставки. После заключения договора стороны заключили отдельное арбитражное соглашение, предусматривающее разрешение во время исполнения договора любых споров, возникающих из договора или связанных с ним, путем переговоров. Если спор не может быть разрешен путем переговоров сторон, то в соответствии с арбитражным соглашением «он должен быть передан на окончательный арбитраж в соответствующий орган».
Данное арбитражное соглашение в соответствии с законодательством КНР недействительно: в нем не указан конкретное арбитражное учреждение (арбитражная комиссия), на разрешение которого должен быть передан спор. Поэтому когда спор действительно возник, истец (китайская компания) обратилась для разрешения спора с иском в народный суд по подсудности (Народный суд средней ступени г. Сучжоу).
В соответствии с решением, вынесенным Народным судом средней ступени г. Сучжоу в 2010 г., требования истца были частично удовлетворены: договор поставки был признан недействительным с взаимной реституцией и возмещением истцу убытков. Ответчик не обжаловал решение китайского суда.
После отказа ответчика исполнить решение китайского суда истец обратился в Высокий суд Сингапура, который после рассмотрения дела отверг доводы ответчика о наличии арбитражного соглашения и разрешил привести в исполнение суда.
Заключение
Во-первых, решение Высокого суда Сингапура создает прецедент исполнения в Сингапуре решений китайских судов. Несмотря на отсутствие между Сингапуром и КНР соглашения о взаимном признании судебных решений китайское решение может быть приведено в исполнение в Сингапуре по нормам общего права.
Во-вторых, данное дело заставляет еще раз обратить внимание на выбор применимого права и действительность арбитражных оговорок в договорах международной купли-продажи. В данном случае стороны не сделали выбор права, применимого к арбитражному соглашению. При рассмотрении дела в китайском суде применимым правом было признано право КНР, по которому арбитражное соглашение является недействительным.
