Судебная практика по спорам о качестве продуктов питания и медикаментов

Share on FacebookShare on VKShare on Google+Tweet about this on TwitterShare on LinkedInPrint this pageEmail this to someone

9 января 2014 г. Верховный народный суд КНР опубликовал пять типичных дел, посвященных спорам о возмещении вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков (плохого качества) продуктов питания и медикаментов. Типичные дела, публикуемые Верховным народным судом КНР, не имеют значения прецедента для всех местных народных судов в Китае. Тем не менее, они могут учитываться при рассмотрении аналогичных споров.

Пять споров о качестве продуктов питания и медикаментов касаются выплаты компенсации за реализацию просроченных продуктов питания, возмещения медицинских расходов и морального вреда вследствие употребления в пищу некачественного продукта питания, использования производителем незарегистрированного стандарта качества при выпуске продукта питания и недобросовестной рекламы. В этом обзоре рассмотрены три из пяти типичных дел, опубликованных Верховным народным судом КНР.

Компенсация за продажу товаров с истекшим сроком годности

В мае 2012 г. некто Сунь Иншань (истец) из города Нанкин приобрел в супермаркете пятнадцать коробок с китайскими сосисками. Четырнадцать из них стоимостью 558,6 юаней жэньминьби были с истекшим сроком годности, о чем истцу было заведомо известно. После оплаты покупки на кассе Сунь сразу же на стойке обслуживания потребовал компенсации. Поскольку договориться с администратором о размере компенсации сторонам не получилось, Сунь обратился в народный суд района Цзяннань города Нанкин с иском к супермаркету о выплате компенсации в размере 5 586 юаней жэньминьби.

Народный суд встал на сторону истца и удовлетворил его требования о выплате компенсации в полном размере. Во-первых, несмотря на возражения ответчика суд признал спор потребительским. В соответствии со статьей 2 Закона КНР «О защите прав потребителей» закон защищает прав и законные интересы лиц, которые приобретают и (или) используют товары, получают услуги в бытовых целях (не относящихся к предпринимательской деятельности). Ответчик не представил доказательств того, что истец намеревался использовать приобретенные товары в какой-либо предпринимательской деятельности.

Во-вторых, суд признал право истца требовать компенсации в десятикратном размере в соответствии со статьей 96 Закона КНР «О безопасности продуктов питания». Данная статья позволяет потребителю требовать от производителя или продавца продуктов питания компенсацию в десятикратном размере от стоимости приобретенных продуктов питания, в случае если производитель производит продукты питания, которые не отвечают требованиям к качеству продуктов питания (стандартам качества), или если продавец, заведомо зная о несоответствии продуктов питания требованиям к качеству, реализует данные продукты потребителям.

Суд посчитал, что возлагаемая на продавца обязанность обеспечивать соответствие реализуемых продуктов питания требованиям к качеству должна включать обязанность своевременно проводить проверку полок и снимать с реализации продукты питания с истекшим сроком годности. Реализация товаров с истекшим сроком годности является невыполнением установленных законом обязанностей. Следовательно, супермаркет, реализующий продукты питания с истекшим сроком годности, должен быть признан заведомо знающим о несоответствии продуктов питания требованиям к качеству.

Возмещение медицинских расходов за сломанный зуб

В мае 2009 г. некто Хуа Янь (истец) в одном из пекинских супермаркетах купила 山楂片 (bkrs.info подсказывает, что это – «пластинки со вкусом боярышника», а выглядит это так) стоимостью 10 юаней жэньминьби (затем еще раз на 6,55 юаней жэньминьби в целях получения доказательств) и сломала о них коренной зуб. В тот же день она удалила остатки зуба у дантиста. В связи с этим она обратилась в супермаркет с требованием возместить расходы на удаление зуба в размере 421,87 юаней жэньминьби, зубопротезирование в размере 4 810 юаней жэньминьби, транспортные расходы в размере 6,4 юаней жэньминьби и расходы на изготовление копий документов в размере 15,8 юаней жэньминьби. Супермаркет отказал в возмещении вреда.

Хуа Янь обратилась в местное отделение ассоциации потребителей с заявлением о проведении медиации, но безрезультатно. После этого она обратилась в народный суд района Чаоян города Пекин с иском к супермаркету о возмещении всех вышеуказанных расходов, а также выплаты компенсации в десятикратном размере за реализацию некачественного продукта питания в размере 117 юаней жэньминьби и возмещения морального вреда в размере 8 000 юаней жэньминьби. Ассоциация потребителей направила в суд объяснение, подтверждающее несоответствие качества купленного продукта. В свою очередь, супермаркет представил документы, подтверждающие прохождение проверки и признания продукта соответствующим требованиям к качеству. Кроме того, при рассмотрении дела выяснилось, что у Хуа Янь еще до этого дела были проблемы с зубом.

Дело рассматривалось в первой инстанции в народном суде района Чаоян. Решение суда было обжаловано в суд второй (апелляционной) инстанции – 2-й Народный суд средней ступени г. Пекин. Суд установил, что продукт питания («пластинка со вкусом боярышника»), который продавался в супермаркете, содержал достаточно твердые косточки и не соответствовал государственным стандартам качества. Соответственно, продавец несет полную ответственность за негативные последствия, возникшие в связи с реализацией продуктов питания, которые не соответствуют требованиям к качеству.

Зуб истца действительно был ослаблен, но это обстоятельство нельзя рассматривать как смягчающее ответственность продавца за последствия реализации некачественного продукта питания. По объяснению, предоставленному отделением ассоциации потребителей недостаточное качество товара можно обнаружить при сохранении целостности его упаковки, следовательно, продавца можно признать заведомо знающим о реализации некачественного продукта питания. Поэтому суд удовлетворил требование истца о выплате компенсации в десятикратном размере.

Что касается морального вреда, то суд посчитал моральный вред истца недостаточно серьезным для того, чтобы требовать компенсацию, и оставил требование истца о выплате компенсации за причиненный моральный вред без удовлетворения. В результате суд удовлетворил требования о возмещении медицинских расходов в размере 5 231,87 юаней жэньминьби, транспортных расходов в размере 6,4 юаней жэньминьби, а также возврате денег за приобретенный товар и выплате десятикратной компенсации в размере 116,55 юаней жэньминьби.

Распространитель недостоверной рекламы несет солидарную ответственность

Одна частная клиника, специализирующая на лечении почечных болезней, разместила в газете «Сычуань жибао» (Sichuan Daily, ежедневная газета в провинции Сычуань) рекламный материал, в котором приводилась информация с особенностями, способами лечения и эффектом лечения болезней почек и мочеполовой системы с использованием средств китайской медицины. Некто Ван Цюань, увидев эту рекламу, обратился с запросом в эту клинику и получил письменный ответ, что используемый клиникой способ лечения позволяет полностью вылечить болезнь почек. В период с октября 2003 г. по октябрь 2004 г. Ван Цюань приобрел у данной клиники реализуемые ею препараты и приборы на сумму 20 180 юаней жэньминьби. Тем не менее, никакого положительного эффекта от их использования достигнуто не было.

В феврале 2005 г. Ван Цюань обратился в Управление торгово-промышленной администрации города Вэйфан (провинция Шаньдун) с просьбой провести проверку по факту распространения клиникой недостоверной рекламы. Управление торгово-промышленной администрации в ответе сообщило Ван Цюаню о том, что по факту нарушения законодательства о рекламе начато расследование, а клинике направлено предписание о прекращении распространения незаконной рекламы. После этого Ван Цюань обратился в Народный суд района Цзянъян города Лучжоу (провинция Сычуань) с иском к частной клинике и газете «Сычуань жибао» о возврате понесенных им расходов в двукратном размере (40 360 юаней жэньминьби). При рассмотрении спора в суде первой инстанции Ван Цюань отозвал иск к газете «Сычуань жибао».

Решением суда первой инстанции реклама, размещенная в газете, и ответ клиники на запрос истца были признаны содержащими недостоверную информацию о возможности излечения от болезни, что ввело истца в заблуждение. Это заблуждение стало причиной причинения вреда правам и законным интересам истца, за который ответчик должен нести ответственность. Суд посчитал, что в данном случае должна применяться статья 122 Общих положений гражданского права КНР (деликтная ответственность вследствие ненадлежащего качества товаров) и статья 49 Закона КНР «О защите прав потребителей» (мошеннические действия при реализации товаров). На основании этих статей суд удовлетворил требования истца о выплате 40 360 юаней жэньминьби с медицинской клиники. Клиника обжаловала решение суда в Народный суд средней ступени города Лучжоу, доказывая, что в результате использования их товаров вред здоровью истца не был причинен.

По результатам рассмотрения дела в апелляции суд второй инстанции оставил в силе решение нижестоящего суда о выплате ответчиком компенсации в размере 40 360 юаней жэньминьби, но изменил мотивировку решения. Во-первых, в соответствии со статьей 14 Закона КНР «О рекламе» реклама лекарств и медицинского оборудования не может содержать 1) заявлений или заверений об эффективности, которые не подтверждаются научно; и 2) указания на процент выздоровления или эффективности. В данном случае Ван Цюань, введенный в заблуждение недобросовестной рекламой, приобрел товары, в результате чего ему был причинен имущественный ущерб. Следовательно, клиника, являющаяся рекламодателем, несет ответственность за возмещение причиненного ущерба.

Что касается распространителя рекламы (газеты, в которой реклама была размещена), то в соответствии со статьей 38 Закона КНР «О рекламе» в случае если изготовитель рекламы или распространитель рекламы заведомо знал или должен был знать о недостоверности рекламы, но разработал, изготовил и (или) распространял эту рекламу, изготовитель или распространитель рекламы несет солидарную с рекламодателем ответственность за возмещение причиненного вреда. Поэтому Ван Цюань мог требовать привлечения к ответственности газету, в которой реклама была размещена.

То есть, суд второй инстанции пришел к выводу, что данное дело связано не с причинением вреда здоровью гражданина вследствие предоставления некачественного товара, а с недобросовестной рекламой. В этом случае ответственность несет не только заказчик рекламы (лицо, которое занимается производством и/или реализацией товаров), но также изготовитель и распространитель рекламы.

 

Автор

Павел Бажанов

Павел Бажанов

Партнер компании SBF Group, автор двух книг о законодательстве КНР. Павел Бажанов занимается юридическим сопровождением российского бизнеса в Китае.

Все записи автора