Восемь судебных дел, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности

Share on FacebookShare on VKShare on Google+Tweet about this on TwitterShare on LinkedInPrint this pageEmail this to someone

В конце октября Верховный народный суд КНР опубликовал восемь «типичных дел» о защите прав интеллектуальной собственности. Среди них оказались дела с участием Eli Lilly and Company, BMW, Midea, Ashland, Johnson & Johnson, связанные с разглашением коммерческой тайны, недобросовестной конкуренцией, нарушением исключительных прав на зарегистрированные товарные знаки, патентных прав на изобретения. В этой статье будут рассмотрены три из них.

Судебное дело, признанное «типичным» Верховным народным судом КНР, не является прецедентом, которое обязательно для судов на местах при вынесении решения по похожему делу. Тем не менее, местные суды при рассмотрении дел могут принимать во внимание судебные решения, вынесенные по «типичным делам».

Ходатайство о вынесении предписания о запрете разглашения, использования или передачи другим лицам документов, содержащих коммерческую тайну, в деле Eli Lilly and Company, Eli Lilly and Company (China) R&D Co., Ltd v. Huang Mengwei

Хуан Мэнвэй (ответчик) в мае 2012 г. был принят на работу в Eli Lilly and Company (China) R&D Co., Ltd (истец). При приеме на работу работодатель и работник заключили «соглашение о конфиденциальности» (неразглашении коммерческой тайны).

В январе 2013 г. ответчик скачал с сервера работодателя 48 документов (из них 21 документа, по мнению истца, содержат коммерческую тайну) и сохранил у себя. После того как это выяснилось, истец и ответчик заключили соглашение, по которому ответчик признавал факт получения доступа к 33 конфиденциальным документам и согласился на проведение проверки сотрудниками истца в указанном истцом месте и удаление документов. После заключения этого соглашения ответчик отказался его исполнять. В конце февраля истец направил ответчику уведомление о расторжении трудовых отношений.

В июле 2013 г. истец обратился в 1-й Народный суд средней ступени г. Шанхай с иском о нарушении научно-технической тайны. Одновременно истец обратился к суду с ходатайством об издании предписания о запрете разглашения, использования или передаче другим лицам для использования 21 документа, которые содержат коммерческую тайну истца. Истец предоставил суду наименования и содержание документов, содержащих коммерческую тайну, другие доказательства, а также необходимое обеспечение.

1-й Народный суд средней ступени г. Шанхай признал доказательства истца достаточными для подтверждения опасности разглашения, использования или передачи ответчиком документов, содержащих коммерческую тайну, удовлетворил ходатайство истца и вынес предписание ответчику о запрете разглашения, использования или передаче другим лицам данным документов.

Данное дело является первым с момента вступления в силу ГПК КНР в новой редакции (с 1 января 2013 г.), в котором обеспечительные меры в виде запрета на совершение определенных действий были использованы при рассмотрении спора, связанного с коммерческой тайной. По мнению Верховного народного суда КНР, активное и обоснованное применение народными судами обеспечительных мер в виде запрета на совершение определенных действий в делах о защите прав интеллектуальной собственности позволяет повысить эффективность правовой защиты правообладателей. Если сторона обращается с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение определенных действий, представляет необходимые доказательства и обеспечение, народные суды обязаны в установленные сроки провести проверку материалов. При наличии риска причинения ущерба правам и интересам стороны, обращающейся с ходатайством, народные суды обязаны вынести определение о применении обеспечительных мер.

Использование товарного знака другого лица в качестве фирменного наименования в деле Foshan Haitian Food Co., Ltd.. v. Foshan Tianming Weiji Food Co., Ltd.

Компания Haitian Food Co. (г. Фошань; истец) является правообладателем зарегистрированного товарного знака «Вэйцзи». Товарный знак зарегистрирован в 1994 г. в отношении соевого соуса, производимого истцом.

Компания Tianming Weiji Food Co., Ltd. (г. Фошань; ответчик) создана в 1998 г. Фирменное наименование ответчика включает обозначение «Вэйцзи», тождественное зарегистрированному товарному знаку истца. Ответчик активно использует обозначение «Вэйцзи» в рекламе и продвижение производимой им продукции (тоже соевого соуса).

Недавно стало известно, что ответчик в производстве своего соевого соуса использует промышленную соль. Этот факт оказал определенное негативное влияние и на деловую репутацию истца. В связи с этим истец обратился в Народный суд средней ступени г. Фошань с иском, требуя от ответчика немедленного прекращения нарушения прав, принесения извинений и возмещения причиненных убытков в размере 10 млн. юаней жэньминьби.

Народный суд средней ступени г. Фошань пришел к выводу, что использование обозначения «Вэйцзи» ответчиком нарушает права истца на зарегистрированный товарный знак. Учредители ответчика до создания компании занимались производством продуктов питания и соевого соуса, поэтому они должны были знать о деятельности истца и производимой им продукции. Несмотря на это, учредители ответчика использовали обозначение, зарегистрированное истцом в качестве товарного знака, в качестве составной части фирменного наименования ответчика, что привело к введению в заблуждение потребителей и причинению вреда деловой репутации истца. Поэтому суд вынес решение, обязывающее ответчика немедленно прекратить использование обозначения «Вэйцзи» в рекламе, приостановить использование фирменного наименования, включающего обозначение «Вэйцзи», а также в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу обратиться в орган торгово-промышленной администрации для регистрации изменений в фирменном наименовании. Кроме того, суд обязал ответчика опубликовать извинения в газете и выплатить истцу компенсацию в размере 6,55 млн. юаней жэньминьби.

Это дело еще один раз показывает, что использование в качестве фирменного наименования обозначений, зарегистрированных другими лицами в качестве товарных знаков или знаков обслуживания, может быть признано недобросовестной конкуренцией. В этом случае суд может обязать ответчика изменить фирменное наименование и возместить убытки.

Увеличение ответственности в случае злоумышленного нарушения прав на зарегистрированный товарный знак в деле BMW v. Guangzhou Shiji Baochi Apparels Co., Ltd.

Guangzhou Shiji Baochi Apparels Co., Ltd. (ответчик), зарегистрировала товарный знак, схожий до степени смешения с товарным знаком BMW. Компания BMW (истец) обратилась в 2-й Народный суд средней ступени г. Пекин с иском, требующим от ответчика немедленно прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак и возместить убытки в размере 2 млн. юаней жэньминьби. Решение суда средней ступени было обжаловано в Народный суд высшей ступени г. Пекин.

При рассмотрении дела Народный суд высшей ступени г. Пекин пришел к выводу, что использование ответчиком товарного знака, схожего до степени смешения с товарным знаком истца, составляет нарушение исключительных прав на зарегистрированный товарный знак. Кроме того, использование ответчиком фирменного наименования, отличающегося от зарегистрированного наименования компании и схожего с наименованием BMW, нарушает принцип добросовестности и общепризнанные обычаи делового оборота и составляет недобросовестную конкуренцию, направленную на получение незаконного дохода от использования деловой репутации компании BMW.

Доказательства, представленные компанией BMW, суд признал достаточными для того, чтобы признать нарушение исключительных прав на зарегистрированный товарный знак злоумышленным, длительным, масштабным и приведшим к получению ответчиком незаконного дохода в крупном размере, намного превышающем сумму возмещения убытков, заявленную истцом.

Народный суд высшей ступени г. Пекин признал требования истца обоснованными и вынес решение, обязывающее ответчика немедленно прекратить нарушение и выплатить истцу компенсацию в размере 2 млн. юаней жэньминьби. Кроме того, народный суд наложил штраф на ответчика в размере 100 тыс. юаней жэньминьби за совершение  злоумышленного правонарушения и обратился в Главное государственное управление торгово-промышленной администрации (ГГУ ТПА) с предложением провести разбирательство по факту правонарушения. В начале 2013 г. ГГУ ТПА направило уведомление местным органам торгово-промышленной администрации о проведении на местах проверок и разбирательств по факту нарушения ответчиком исключительных прав на зарегистрированный товарный знак истца.

По мнению Верховного народного суда КНР, данное дело представляет собой пример увеличения ответственности за злоумышленное нарушение исключительных прав на товарный знак. Во-первых, максимальная сумма компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в соответствии с действующим Законом КНР «О товарных знаках» составляет 500 тыс. юаней жэньминьби. Вместе с тем, если истец представляет доказательства, которые могут подтвердить значительное превышение убытков истца суммы максимальной компенсации, суды вправе в соответствии с длительностью и масштабностью правонарушения, умышленностью правонарушения, размером незаконно полученного дохода и другими обстоятельствами дела установить сумму компенсации, превышающую максимальную.

Во-вторых, в связи с тем, что правонарушение имело масштабный и злоумышленный характер, при этом разбирательство по факту правонарушения не проводилось, а правонарушитель не был подвергнут административному наказанию, суд применил штраф в размере 100 тыс. юаней за совершение правонарушения. Кроме того, суд обратился с предложением о проведении разбирательства в компетентный орган, ответственный за контроль в сфере использования товарных знаков и знаков обслуживания (ГГУ ТПА).

 

Автор

Павел Бажанов

Павел Бажанов

Партнер компании SBF Group, автор двух книг о законодательстве КНР. Павел Бажанов занимается юридическим сопровождением российского бизнеса в Китае.

Все записи автора
  • ергей

    16
    November 2015 paid 71012195981562 for a women’s bag. I was given RO932102218CN
    the track code for the track. The shipping time was written 25-30 days
    treatment 3 days after Waiting over a month the goods have not arrived in
    Russia. The seller responds patiently wait, and I opened a dispute. Two days
    later the seller wrote to me due to the fact that the money is not received by
    the seller cancel the dispute and refund the money. The site the seller’s offer
    to cancel the dispute from 0.00 compensation or a penalty I thought that 0.00
    is the penalty and canceled the dispute order has been closed under a contract
    with the seller. I wrote to the seller where money here the seller’s response

    Honey,
    grab the global speed sell already made the best decision, you can go to look
    at, thank you. To reopen the dispute as accepted the seller’s offer. Later the
    seller is not responsible am I to the order is delivery is 15-50 days treatment
    7 days. I was hoping all the same, the order will come began to be tracked. On
    the website of the Russian post have a website to find the parcel, I wrote a
    track code I receive a response. That small package left the sorting center the
    recipient of the Baryshnikov my name Fedyushin.

    As it
    turned out later that the seller assigns the tre code two orders. A cheaper
    product comes to the customer and expensive for throwing .I wrote to the seller
    I was told we checked you received the goods. Contacted the support, Ali
    Express with the complaint I answered all the questions to the seller, the order
    is closed. In the end, I was left without goods and money. Store and sellers
    engaged in fraud give the track code two orders cheaper delivered and on the
    road throw. Growing impatient the buyer requires the goods, the seller
    indicates the track code and writes the order received.Here is the scheme of
    deception as sellers deceive buyers.