Восемь судебных дел, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности

В конце октября Верховный народный суд КНР опубликовал восемь «типичных дел» о защите прав интеллектуальной собственности. Среди них оказались дела с участием Eli Lilly and Company, BMW, Midea, Ashland, Johnson & Johnson, связанные с разглашением коммерческой тайны, недобросовестной конкуренцией, нарушением исключительных прав на зарегистрированные товарные знаки, патентных прав на изобретения. В этой статье будут рассмотрены три из них.

Судебное дело, признанное «типичным» Верховным народным судом КНР, не является прецедентом, которое обязательно для судов на местах при вынесении решения по похожему делу. Тем не менее, местные суды при рассмотрении дел могут принимать во внимание судебные решения, вынесенные по «типичным делам».

Ходатайство о вынесении предписания о запрете разглашения, использования или передачи другим лицам документов, содержащих коммерческую тайну, в деле Eli Lilly and Company, Eli Lilly and Company (China) R&D Co., Ltd v. Huang Mengwei

Хуан Мэнвэй (ответчик) в мае 2012 г. был принят на работу в Eli Lilly and Company (China) R&D Co., Ltd (истец). При приеме на работу работодатель и работник заключили «соглашение о конфиденциальности» (неразглашении коммерческой тайны).

В январе 2013 г. ответчик скачал с сервера работодателя 48 документов (из них 21 документа, по мнению истца, содержат коммерческую тайну) и сохранил у себя. После того как это выяснилось, истец и ответчик заключили соглашение, по которому ответчик признавал факт получения доступа к 33 конфиденциальным документам и согласился на проведение проверки сотрудниками истца в указанном истцом месте и удаление документов. После заключения этого соглашения ответчик отказался его исполнять. В конце февраля истец направил ответчику уведомление о расторжении трудовых отношений.

В июле 2013 г. истец обратился в 1-й Народный суд средней ступени г. Шанхай с иском о нарушении научно-технической тайны. Одновременно истец обратился к суду с ходатайством об издании предписания о запрете разглашения, использования или передаче другим лицам для использования 21 документа, которые содержат коммерческую тайну истца. Истец предоставил суду наименования и содержание документов, содержащих коммерческую тайну, другие доказательства, а также необходимое обеспечение.

1-й Народный суд средней ступени г. Шанхай признал доказательства истца достаточными для подтверждения опасности разглашения, использования или передачи ответчиком документов, содержащих коммерческую тайну, удовлетворил ходатайство истца и вынес предписание ответчику о запрете разглашения, использования или передаче другим лицам данным документов.

Данное дело является первым с момента вступления в силу ГПК КНР в новой редакции (с 1 января 2013 г.), в котором обеспечительные меры в виде запрета на совершение определенных действий были использованы при рассмотрении спора, связанного с коммерческой тайной. По мнению Верховного народного суда КНР, активное и обоснованное применение народными судами обеспечительных мер в виде запрета на совершение определенных действий в делах о защите прав интеллектуальной собственности позволяет повысить эффективность правовой защиты правообладателей. Если сторона обращается с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение определенных действий, представляет необходимые доказательства и обеспечение, народные суды обязаны в установленные сроки провести проверку материалов. При наличии риска причинения ущерба правам и интересам стороны, обращающейся с ходатайством, народные суды обязаны вынести определение о применении обеспечительных мер.

Использование товарного знака другого лица в качестве фирменного наименования в деле Foshan Haitian Food Co., Ltd.. v. Foshan Tianming Weiji Food Co., Ltd.

Компания Haitian Food Co. (г. Фошань; истец) является правообладателем зарегистрированного товарного знака «Вэйцзи». Товарный знак зарегистрирован в 1994 г. в отношении соевого соуса, производимого истцом.

Компания Tianming Weiji Food Co., Ltd. (г. Фошань; ответчик) создана в 1998 г. Фирменное наименование ответчика включает обозначение «Вэйцзи», тождественное зарегистрированному товарному знаку истца. Ответчик активно использует обозначение «Вэйцзи» в рекламе и продвижение производимой им продукции (тоже соевого соуса).

Недавно стало известно, что ответчик в производстве своего соевого соуса использует промышленную соль. Этот факт оказал определенное негативное влияние и на деловую репутацию истца. В связи с этим истец обратился в Народный суд средней ступени г. Фошань с иском, требуя от ответчика немедленного прекращения нарушения прав, принесения извинений и возмещения причиненных убытков в размере 10 млн. юаней жэньминьби.

Народный суд средней ступени г. Фошань пришел к выводу, что использование обозначения «Вэйцзи» ответчиком нарушает права истца на зарегистрированный товарный знак. Учредители ответчика до создания компании занимались производством продуктов питания и соевого соуса, поэтому они должны были знать о деятельности истца и производимой им продукции. Несмотря на это, учредители ответчика использовали обозначение, зарегистрированное истцом в качестве товарного знака, в качестве составной части фирменного наименования ответчика, что привело к введению в заблуждение потребителей и причинению вреда деловой репутации истца. Поэтому суд вынес решение, обязывающее ответчика немедленно прекратить использование обозначения «Вэйцзи» в рекламе, приостановить использование фирменного наименования, включающего обозначение «Вэйцзи», а также в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу обратиться в орган торгово-промышленной администрации для регистрации изменений в фирменном наименовании. Кроме того, суд обязал ответчика опубликовать извинения в газете и выплатить истцу компенсацию в размере 6,55 млн. юаней жэньминьби.

Это дело еще один раз показывает, что использование в качестве фирменного наименования обозначений, зарегистрированных другими лицами в качестве товарных знаков или знаков обслуживания, может быть признано недобросовестной конкуренцией. В этом случае суд может обязать ответчика изменить фирменное наименование и возместить убытки.

Увеличение ответственности в случае злоумышленного нарушения прав на зарегистрированный товарный знак в деле BMW v. Guangzhou Shiji Baochi Apparels Co., Ltd.

Guangzhou Shiji Baochi Apparels Co., Ltd. (ответчик), зарегистрировала товарный знак, схожий до степени смешения с товарным знаком BMW. Компания BMW (истец) обратилась в 2-й Народный суд средней ступени г. Пекин с иском, требующим от ответчика немедленно прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак и возместить убытки в размере 2 млн. юаней жэньминьби. Решение суда средней ступени было обжаловано в Народный суд высшей ступени г. Пекин.

При рассмотрении дела Народный суд высшей ступени г. Пекин пришел к выводу, что использование ответчиком товарного знака, схожего до степени смешения с товарным знаком истца, составляет нарушение исключительных прав на зарегистрированный товарный знак. Кроме того, использование ответчиком фирменного наименования, отличающегося от зарегистрированного наименования компании и схожего с наименованием BMW, нарушает принцип добросовестности и общепризнанные обычаи делового оборота и составляет недобросовестную конкуренцию, направленную на получение незаконного дохода от использования деловой репутации компании BMW.

Доказательства, представленные компанией BMW, суд признал достаточными для того, чтобы признать нарушение исключительных прав на зарегистрированный товарный знак злоумышленным, длительным, масштабным и приведшим к получению ответчиком незаконного дохода в крупном размере, намного превышающем сумму возмещения убытков, заявленную истцом.

Народный суд высшей ступени г. Пекин признал требования истца обоснованными и вынес решение, обязывающее ответчика немедленно прекратить нарушение и выплатить истцу компенсацию в размере 2 млн. юаней жэньминьби. Кроме того, народный суд наложил штраф на ответчика в размере 100 тыс. юаней жэньминьби за совершение  злоумышленного правонарушения и обратился в Главное государственное управление торгово-промышленной администрации (ГГУ ТПА) с предложением провести разбирательство по факту правонарушения. В начале 2013 г. ГГУ ТПА направило уведомление местным органам торгово-промышленной администрации о проведении на местах проверок и разбирательств по факту нарушения ответчиком исключительных прав на зарегистрированный товарный знак истца.

По мнению Верховного народного суда КНР, данное дело представляет собой пример увеличения ответственности за злоумышленное нарушение исключительных прав на товарный знак. Во-первых, максимальная сумма компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в соответствии с действующим Законом КНР «О товарных знаках» составляет 500 тыс. юаней жэньминьби. Вместе с тем, если истец представляет доказательства, которые могут подтвердить значительное превышение убытков истца суммы максимальной компенсации, суды вправе в соответствии с длительностью и масштабностью правонарушения, умышленностью правонарушения, размером незаконно полученного дохода и другими обстоятельствами дела установить сумму компенсации, превышающую максимальную.

Во-вторых, в связи с тем, что правонарушение имело масштабный и злоумышленный характер, при этом разбирательство по факту правонарушения не проводилось, а правонарушитель не был подвергнут административному наказанию, суд применил штраф в размере 100 тыс. юаней за совершение правонарушения. Кроме того, суд обратился с предложением о проведении разбирательства в компетентный орган, ответственный за контроль в сфере использования товарных знаков и знаков обслуживания (ГГУ ТПА).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *